Ленский Василий Мутанты

Василий Ленский

"Мутанты"

Г Л А В А 1

Щупальца мутантов

1.3. Совершенствуйтесь

- Уничтожить его потому, что он не любит нас! - выражаем мы подчас в эгоцентрическом извращении суть призыва Иисуса Христа к любви даже врага своего.
Часто, защищая своё, мы противоречим даже содержанию святого писания. Подобный призыв может возникнуть только от духовной и телесной неполноты.
Ущербных в своей неполноте я назвал мутантами. В однобоком миропонимании или функционерстве они потеряли часть человеческих качеств.
Вот что показал эксперимент. Животным, растениям и микроорганизмам была нанесена ущербность. Когда пространство было наполнено животворным для их собратьев комплексом полей, мутанты погибли.
Ущербные люди патологически прикрывают свою неполноту перекошенными человеческими ценностями. В этой патологии они раздувают страсти до такого размера, когда мутировать под них начинают ранее полноценные люди.
И всё же страсть мутантов стимулирует полноценных людей к созиданию, с целью выровнять этот перекос. Так мы развиваемся в размахе полноты за счёт патологии ущербных.
Нет иных средств борьбы с мутантами, кроме недосягаемого для них уровня!
Бесполезно бороться с ущербными их средствами гигантского увеличения силы, ценностей, страстей. Бессмысленно противостоять им их же приёмами и силой. В патологии они могущественны и сильны.
Наша сила в созидании гармонии там, где ущербные создали гигантский перекос.
Бесполезно призывать мутантов к умеренности, к духовности, к любви. Ущербным наплевать на то, что вне их инстинктов. Их удел в дармоедстве. Их даровитость и талант - в создании экологического, ценностного, духовного перекосов за счёт патологического ограбления ближних и насилия.
Как тьмутаракань боится белого света, так ущербные мутанты бессильны в недосягаемом для них гармоничном созидании.
Созидание возможно лишь на полноте.
Я выражаю глубочайшую признательность своим недругам. Это они стимулируют нас к постижению и гармоничности. Правда, это не означает, что они не заслуживают презрения…
Моя признательность - ущербным мутантам. Это они задают тон в размерах жизнеутверждающих сил на наше время и в новую эпоху.
Слава мутантам и позор им! Это они оттачивают в нас мудрость, как клинок чистится песком и илом. Не всегда грязь бесполезна.
Мир и любовь вам, созидающим жизнь и гармонию! Становитесь мудрыми под каменным топором мутантов. В вас источник жизни.

Есть два пути к совершенствованию себя. Однако необходимо знать, что совершенствование идёт пропорционально свойствам адаптации.
Что будет, если адаптация отсутствует? Человеку не дано даже сохранить себя при этом. Сохранение - это и есть смерть. Однако всему есть мера.
Итак, о двух путях…
Органы непосредственного восприятия противоположны по свойствам уму. Зрение, слух, обоняние, осязание, вкус, телесность всегда мгновенные. Повернул голову - и тут же картинка сменилась.
Ум, напротив, имеет дело с сохраненным материалом. Были события - будет о чём говорить. Нет ума на несвершенные новые события. Ум исходит из прошлого опыта. Нет ума вперёд. Нет знаний вперёд. Знания всегда вчерашние. Тут и наступает конфликт. По свойствам, ум и органы непосредственного восприятия диаметрально противоположны. Ум живёт на ушедшем и свершившемся, а органы восприятия на мгновенном. Если в зрении будет сохранение, то человека считают больным. Если в уме нет сохранения, то человек не имеет памяти, то есть болен. Для органов восприятия сохранение губительно. Для ума сохранение - единственная основа. Для органов восприятия мгновенное - единственное условие существования. Для ума это свойство губительно.

Итак, в инструментах сознания мы имеем две противоположные основы. Это и есть два противоположных пути к совершенствованию. Нужно сразу чётко осмыслить, что два пути не совместимы. Или вы развиваете себя на базе органов непосредственного, или на базе ума.
Можно развивать и то и другое, но с чётким выключением одного из инструментов в момент свершений.
Ещё одно правило: нет адаптационных свойств - нет и развития. Какому из этих противоположных путей присуща только адаптация? Органам мгновенного существования, то есть зрению, слуху, обонянию, осязанию, вкусу, телесности. Представьте себе, что аромат уже ушел, а у вас он ещё есть в обонянии. Представьте себе, что картинка сменилась, а у вас ещё стоит в глазах предыдущая. Адаптация - это реагирование на снятие предыдущего.
Теперь об уме. Ум не обладает талантом к адаптации. Именно поэтому можно услышать: "Кто же так поступает!?", "Неправильно", "Ошибаешься". Здесь сразу виден абсурд с позиции факта. Раз человек совершил поступок, то факт свершения уже явился.
О чём говорят, когда требуют правильности? О неизменяемом.
Неизменяемость - противник мгновенному, изменяемому. Однако ум должен изменяться, но в себе.
Теперь отметим, что ум живёт изменяемостью в себе, но останавливает процессы внешнего мира.
Наблюдательный человек заметит, что, наоборот, если изменяется внешнее, то ум выключается. Восхищённый человек не способен теперь же мыслить. Нужно, чтобы восхищение ушло.
Итак, или вы изменяетесь во внешнем мире, или во внутреннем мире ума. Одно останавливает другое.
Чем больше совершенствуется человек в уме, тем больше он отключается от внешнего мира, тем больше появляется у него свойств законсервировать его. В чём выражается эта консервация непосредственного мира умом?
Ум начинает претендовать на действительное. Вот почему любой политик опирается на слова так, словно это действительное. Так начинается словоблудие вместо фактов. Явившийся факт можно видеть, можно его пощупать. Слова как были свидетелями ушедшего опыта, так и остаются ими. Но какое лукавство! Прошлый опыт выставляется в словах как будущее.
Отчего этот абсурд?
Во внешнем процессе событий существует повторяемость. С позиций ума это и есть стабильность. Ну, вот. Мы и пришли к тому единственному инструменту, за который цепляется любой политик. Нет у них ничего иного. Слова, слова, слова,…
Именно в конструкции слов мера. Это касается и индивида. С момента меры в каждом человеке начинается борьба с самим собой. На первом этапе жизни изменяемость сопровождается повышенной адаптацией. Идет развитие. На втором этапе адаптационные свойства вытесняются стабильностью. Мир ума торжествует.
Стабильность ведет к окостенелости. Человек стареет. Точно так же стареет государство.
Итак, проблемой становится ум. Но не всегда же он ведет к деградации?! Да, в пределах меры ум несёт созидательность. Благодаря уму мы улучшаем стабильность условий существования. В чём же мера ума?
В его законах. Их считанное количество, которое можно ещё значительно сократить словом "двухполярность". Уже была тема о расщеплении одной из двух противоположностей. Для примитивного ума или "добро", или "зло". Здесь одно исключает другое. Так называемый закон "исключенного третьего".
Однако из жизни каждый знает, что есть два полярных состояния у человека. Можно словами взбодрить, а можно добить окончательно. Следовательно, у интеллекта есть две направленности. Одна в пользу жизни, другая - против. Следовательно, интеллект, имея отрицательную сущность по отношению к действительному, закладывает двойственность в свои построения или категории.
С этих позиций слово "добро" ничего не значит. Оно может носить как созидательный, так и разрушительный характер. "Добро" относительно чего? Каждый человек борец за справедливость. Каждый прав. Но куда направлена эта "правота"?
Вы, наверное, заметили, что все без исключения дела начинаются во имя добра? Женятся для лучшего. Обучаются, полагая лучшее. Начинают дела для улучшений. Рожают детей для прекрасного. Образуют сообщества для укрепления. Меняют систему государства для лучшего будущего. Откуда же тогда берется зло!?
Зло никто не планирует. Не ради зла знакомятся перед свадьбой. Не ради зла дают советы. Не ради зла приобретают профессии…
Откуда оно взялось?
Ответ прост. В примитивном мышлении не учитывается направленность "добра". "Добро", направленное на отрицание, порождает зло. "Добро - оно и есть зло в себе", - сказал бы Гегель. Каждый родитель несёт добро своему ребёнку. И вдруг получает резкий ответ, грубость, сопротивление. Следовательно, в этом искреннем добре родителей было отрицание.
Но Гегель не учёл психологию созидания. "Добро", направленное к жизненности, не несёт в себе отрицание.
Точно так же относительно "зла". Сказать "зло" означает ничего не сказать с точки зрения процесса жизни. "Зло", в котором заложено отрицание, остаётся "злом". Часто можно заметить, как кто-то делает замечание другому человеку со скрытым отрицанием. Встречно будет сопротивление или раздражение. Замечание, здесь несёт зло. Казалось бы, человеку даётся рекомендация. Благодарить, а не раздражаться нужно на это.
Но как быть со "злом", в котором заложена направленность к созиданию? "Зло оно и есть в себе добро", - сказал бы Гегель.
Бывает, что кто-то делает замечание, то есть отрицает. Отрицается ваш поступок. Отрицается, следовательно, ваша состоятельность. Но появляется чувство благодарности за подсказку. Здесь отрицание несет добро. Так мы подошли к теме о важности аккуратного обращения как с "положительным", так и с "отрицательным".
На положительное реагирование рассчитывал я, когда написал монографию "Кризис науки". Почему? В случае позитивного реагирования на подсказку к этому отрицанию отнеслись бы доброжелательно. Именно это бы характеризовало науку как находящуюся ещё в созидательном развитии. Но тогда произошел бы парадокс - кризиса науки нет!
В случае отрицательного реагирования на "Кризис в науке" я попаду в опалу. Такое отрицание возможно лишь в уверенности учёных, что кризиса нет. И здесь противоположный парадокс: отрицая подсказку, они подтверждают её истинность!
Гонением, которому подвергся я, было подтверждено, что наука пришла к кризису.
Увидев, что государство стало заболевать, я написал центральному руководству об этом. Признаюсь честно, что всякий раз я делал подобное не с очень большим удовольствием. Почему? Вспомните логику с "Кризисом науки". На мою подсказку и теперь обрушился шквал истребления меня же. Логика та же: если я прав, то, уничтожая меня, они подтверждают мою истинность. Значит, государство заболело. Оно стало тонуть и множить грязь. Истинность моя была подтверждена. Но радости здесь мало. Отсюда выводим ещё одно правило: не каждая победа имеет положительный результат. Я победил в истине. Правительство Брежнева и Горбачёва победило меня. В результате государство погибло.
С другой стороны. Что было бы, если бы проиграл я, то есть оказался бы неправ? При отсутствии болезни государства правительство было бы в созидательности. Тогда я не прав. Поощрив меня за искреннее беспокойство о государстве, правительство не стало бы меня побеждать, но государство оказалось бы в процветании. Ещё одно правило: не всякий проигрыш ведет к поражению.
Здесь логику "отрицания" я привел в двух примерах, с результатами созидательным и разрушительным. Как видите, мышление не бывает философическим. Оно действует в реальности. Оно не безобидное. В результате болезни государства развилась всякая гниль. В итоге нарастал геноцид до уровня тупого и злостного уничтожения производителей.
Впрочем, нет темы обо мне. Сделайте пробу сами. Ближнему своему возразите, или сделайте замечание. Это отрицание. Но я употребил слово "ближнему". Оно предполагает единение. Единение, как, например, семья, не бывает для одного. Теперь наблюдайте. Если последует отрицание, то единение этим исключается. Именно так и живут в семьях одиночки. Именно так имеют "друзей". Семьи здесь нет, как нет и друзей. Совет или замечание может быть учтено молча. Но в любом случае последует доброжелательность. В этом случае отрицание работает на сближение, на единение. В единении правдивость одного означает разрушение этого единства. Доброжелательность будет и тогда, когда ваш друг с вами не согласен.
Вот так предложение или совет или высказывание своего мнения являются всякий раз пробным камнем проверки: действительно ли вы в семье, или с друзьями.
Еще большая обречённость падает на лидера. Назначение лидера в группе или государстве одно - сохранять единение. Он лишается удовольствия раздражаться, становиться на чью либо сторону среди ссорящихся. Он обречен искренне благодарить за каждое замечание. Поэтому брань руководителя - это симптом тонущего корабля. Лишь одиночка получает удовольствие навязывать своё мнение, отстаивать свою точку зрения, спорить, доказывать. Отрицая отрицательное, он проявляет себя как разрушитель единения.
Парадоксы я выделил не случайно. "Отрицание" несёт в себе парадокс его подтверждения. Если это так, то оно истинное. Мы вновь приходим к правилу: не всякая истина позитивная. Не торопитесь призывать к истине.
В этих примерах мы добрались до "добра", до "положительного". Но сперва осмыслите, что несмотря на несметное разнообразие, всё сводится к простому в поведенческих реакциях: или к доброжелательности, или к отрицанию. Почему?
Ум, как сито, сортирует всё на два вида: "положительное" и "отрицательное". К "положительному" отойдут: успехи, друзья, любовь, радость, счастье, здоровье… К отрицательному отойдут: неудачи, враги, раздражение, несчастья, болезни…
Много написано и многое говорится, но всё будет в простоте. Поэтому ум мутантов опасен тем, что достаточно обосновать - и уничтожение оправдано. Искренне уничтожали фашисты. Искренне уничтожают сегодняшние СС свой народ. Не потому, что им кушать нечего. Они обосновали построения к уничтожению в своих мозгах. Нацисты при этом распевали радостные песни. Торжественно провозглашают и сегодняшние террористы себя. Догадались? Террор имеет два вида.